Emerenciano Sena se declaró inocente y apuntó contra el juicio por Cecilia
Policiales28/06/2026
REDACCIÓNDesde la cárcel, el dirigente condenado a perpetua negó haber participado del femicidio, defendió a César y recibió una dura respuesta de Gloria Romero.
Emerenciano Sena volvió a hablar desde prisión y buscó instalar una nueva lectura sobre la condena a perpetua que recibió por el femicidio de Cecilia Strzyzowski. El dirigente social chaqueño, sentenciado como partícipe primario, negó cualquier intervención en el hecho y sostuvo que el fallo no se apoyó en pruebas suficientes. Sus declaraciones reabrieron el cruce público con Gloria Romero, madre de la víctima, quien respondió en redes sociales.
La entrevista fue publicada por la revista Litigio y se realizó mientras Sena permanece detenido en el Complejo Penitenciario I de Resistencia. Allí comparte el Pabellón 5 con su hijo César Sena, condenado como autor del femicidio. En ese contexto, el dirigente afirmó que su hijo atraviesa un grave deterioro en su salud mental y dijo que “no es el chico que criamos”.
El eje de sus declaraciones pasó por el cuestionamiento al proceso judicial. Sena insistió en que no existieron elementos concretos para condenarlo y afirmó que el juicio estuvo atravesado por un clima social adverso. “Que se sepa y que se conozca, que yo soy inocente porque nunca hice nada. Y porque no presentaron una prueba que rompa mi inocencia”, sostuvo ante el periodista Bruno Martínez.
También marcó distancia con la acusación que lo ubicó como partícipe del crimen. Cuando le preguntaron si César mató a Cecilia y si él junto a Marcela Acuña colaboraron con el hecho, respondió con una hipótesis que usó para separar su situación de la de los responsables directos. “Vamos a suponer que sí, vamos a hablar que fue un hecho criminal. Estoy de acuerdo con la investigación, que se meta preso al o a los responsables. Pero a mí me condenaron sin estar siquiera en el expediente. La investigación no dice nada sobre mí”, expresó.
OTRAS NOTICIAS:
Sena evitó pronunciarse de manera directa sobre lo ocurrido el 2 de junio de 2023. Ante la consulta sobre si todavía sostenía que Cecilia no fue asesinada, contestó que no podía afirmar una cosa ni la otra. “Yo no puedo decir nada porque no sé nada”, dijo, y luego agregó: “No puedo decir que sí ni que no. Ellos presentaron una suposición”.
En otro tramo de la entrevista cuestionó la teoría presentada durante el debate oral. Apuntó contra la hipótesis vinculada a un supuesto viaje y sostuvo que ese elemento funcionó como parte de la construcción acusatoria. “En la investigación dijeron que Marcela planificó un viaje en Flybondi. Al final no entendí un carajo. Y eso tampoco está en la sentencia. Era la pompa para llevar a juicio la cosa. Y la pompa que presentaron fue como un velorio sin cadáver”, afirmó.
El dirigente también cargó contra el sistema de juicio por jurados. Según su planteo, la decisión no respondió a una valoración técnica de las pruebas sino a una presión social acumulada alrededor del femicidio. “Me condenaron porque vinieron doce personas que no saben nada de justicia, de investigación ni de nada y le impusieron la orden de que me condenen”, sostuvo.
Luego reforzó esa idea con una frase que apuntó directamente al clima público que rodeó el proceso. “Fue producto de un hartazgo social. No producto de un homicidio”, afirmó. Sena incluso aseguró, sin presentar pruebas, que los integrantes del jurado recibieron presiones del poder político para condenarlo.
La situación de César ocupó otro tramo sensible de la entrevista. Emerenciano Sena dijo que convive con él en el mismo pabellón y que lo ve cada vez más deteriorado. “Está mal, necesita una atención. Cada vez está peor”, afirmó, antes de señalar que nunca escuchó a su hijo admitir el crimen: “Nunca habló del caso conmigo. Nunca dijo: ‘Yo maté a Cecilia’”.
Sobre Marcela Acuña, también condenada a prisión perpetua como partícipe primaria, Sena afirmó que mantienen un vínculo pese a la separación de hecho. Dijo que continúan unidos por la historia familiar y por la relación con César. “Ella es mi señora, la mamá de mi hijo. Tenemos visitas de revinculación, sábado por medio”, explicó.
OTRAS NOTICIAS:
El dirigente sostuvo además que, si hubiera sabido que su hijo cometió el crimen, lo habría entregado. Ante esa posibilidad respondió: “Automáticamente. La comisaría estaba a seis cuadras de mi casa”. Con esa frase intentó reforzar su postura de ajenidad frente al hecho por el que fue condenado.
En la entrevista también describió su vida dentro de la cárcel con una mirada crítica sobre el sistema penitenciario y judicial. “Mi vida acá no vale nada. Estoy convencido de que acá soy como una mercadería”, sostuvo. Después agregó que siente que su caso “es un gran negocio para todos: para los abogados, para los fiscales y para todos los periodistas”.
Las declaraciones tuvieron una respuesta inmediata de Gloria Romero. La madre de Cecilia compartió la entrevista en sus redes sociales y rechazó la versión de Sena. “Estás ahí porque planificaron matar a mi hija, con un viaje a Ushuaia”, escribió.
Romero también cuestionó el modo en que Sena se presentó públicamente desde la cárcel. “Leí la nota y, una vez más, el libreto es el mismo: ‘Soy una víctima, lo único que hice fue cortar calles’”, expresó. Luego recordó declaraciones incorporadas al debate y pidió que la sociedad no pierda memoria sobre lo que ocurrió con su hija.
En ese mensaje, la madre de Cecilia sostuvo que el cambio de relato no modifica los hechos que se ventilaron en el juicio. “Qué conveniente es la memoria cuando decide olvidar las declaraciones de Diego y Marcela Leiva, aquellas donde hablaban de que: ‘Teníamos una bala con nuestros nombres’. Parece que algunos confían en que, cambiando el relato, cambie también la historia. Ojalá la memoria de la sociedad sea un poco más difícil de manipular que eso”, publicó.
El nuevo pronunciamiento de Sena desde prisión vuelve a colocar el femicidio de Cecilia Strzyzowski en el centro de la escena pública. Sus dichos buscan discutir la condena y la actuación del jurado, mientras la familia de la víctima sostiene que el fallo respondió a lo probado durante el proceso. La tensión entre ambas posiciones mantiene abierta una disputa social que excede el expediente judicial.
Te puede interesar
