Elevan a juicio una causa por presunta defraudación contra Guillermo Quiroga, secretario de ATE en Chubut
Policiales27/08/2026
REDACCIÓNLa jueza Eve Ponce de Rawson elevó a juicio la causa contra el dirigente Guillermo Quiroga por manejo irregular de fondos gremiales.
La jueza de garantías de Rawson, Eve Ponce, elevó a juicio oral y público la causa contra Guillermo Quiroga, secretario general de ATE. La investigación lo acusa de presunta defraudación por administración fraudulenta, en modalidad de delito continuado.
La magistrada hizo lugar al pedido realizado por el Ministerio Público Fiscal y rechazó los planteos presentados por el defensor del dirigente sindical. La audiencia preliminar clave se llevó a cabo en la Oficina Judicial de Rawson.
OTRAS NOTICIAS:
Según la investigación fiscal, Quiroga habría transferido fondos pertenecientes al gremio estatal a cuentas personales. Estos recursos habrían sido utilizados para solventar gastos de su grupo familiar, según la acusación.
El período investigado abarca desde el año 2019, cuando el dirigente asumió la conducción de ATE. Se extiende hasta fines de 2023, momento en que se formalizó la denuncia inicial que dio origen a la causa.
OTRAS NOTICIAS:
Contadores del Equipo Técnico Multidisciplinario de la Procuración General fueron los encargados de analizar la información bancaria. Su trabajo fue fundamental para detallar el movimiento de los fondos bajo sospecha.
La Unidad Fiscal Especializada en Delitos contra la Administración Pública (UFE DAP) fue la responsable de presentar la acusación formal. El Fiscal General Jefe Lucas Papini estuvo a cargo de la unidad durante todo el proceso.
OTRAS NOTICIAS:
Durante la audiencia, la UFE DAP ofreció una gran cantidad de prueba documental, testimonial, informativa y pericial. Este material alcanzó los estándares necesarios para que la causa avanzara sin objeciones hacia el debate oral y público.
En ese marco, la fiscalía también solicitó limitar parte del material probatorio propuesto por el abogado defensor Oscar Romero. Consideraron que la evidencia de la defensa era sobreabundante y carecía de pertinencia para el caso.
Te puede interesar
