--- canonical_url: "https://lu17.com/contenido/117017/cuatro-anos-despues-el-reclamo-de-comodorenses-por-vuelos-a-brasil-le-salio-caro" title: "Cuatro años después, el reclamo de comodorenses por vuelos a Brasil le salió caro a Despegar" article_type: "Article" description: "La Cámara de Apelaciones de Comodoro confirmó una multa de $800.000 y cuestionó la oferta de reembolso “a valores de 2019” tras la cancelación de pasajes." main_image: "https://lu17.com/download/multimedia.normal.b7394a437f4f0aec.VGV4dG8gZGVsIHDDoXJyYWZvICgxMylfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-02-11T09:14:00-03:00" date_modified: "2026-02-11T09:21:56-03:00" tags: - "Cámara de Apelaciones" - "Comodoro Rivadavia" - "Defensa del Consumidor" - "gol" - "inflación" - "pandemia" author_name: "REDACCIÓN" author_url: "https://lu17.com/usuario/10/redaccion" category_name: "Policiales" category_url: "https://lu17.com/categoria/23/policiales" category_description: "Conocé los últimos hechos policiales en LU17.com: noticias sobre seguridad, investigaciones y sucesos relevantes de Chubut y toda la Argentina." --- # Cuatro años después, el reclamo de comodorenses por vuelos a Brasil le salió caro a Despegar ![Se vendió despegar](/download/multimedia.normal.b7394a437f4f0aec.VGV4dG8gZGVsIHDDoXJyYWZvICgxMylfbm9ybWFsLndlYnA=.webp) *Se vendió despegar* ***La Cámara de Apelaciones de Comodoro confirmó una multa de $800.000 y cuestionó la oferta de reembolso “a valores de 2019” tras la cancelación de pasajes en pandemia.*** El conflicto nació con una compra simple y una promesa que se estiró en el tiempo. Tres viajeros habían adquirido pasajes a **Natal (Brasil)** y la pandemia cortó el plan de un día para el otro. Desde entonces, el reclamo quedó atado a respuestas que cambiaron, pero nunca resolvieron el problema de fondo. La **Sala III de la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia** revisó el expediente y ratificó la sanción aplicada por la **Oficina de Defensa del Consumidor**. La multa, según se informó, alcanza los **$800.000** y recae sobre **DESPEGAR S.A.**. El fallo es de septiembre de 2025 y volvió a poner en discusión qué responsabilidad asume una agencia cuando vende un servicio que depende de terceros. --- **OTRAS NOTICIAS:** El calamar empujó las exportaciones y tapó la caída del langostino --- La historia arranca en abril de 2020, cuando los pasajes quedaron inutilizables por las restricciones sanitarias. En ese tramo, la empresa les aseguró reiteradamente que los tickets quedarían **“abiertos”**, primero hasta 2021 y luego hasta 2022. Con el paso de los meses, la salida ofrecida cambió y derivó en una propuesta que encendió la disputa: reembolsar, pero con números del pasado. Lo que objetaron los camaristas se apoya en una idea concreta: no alcanza con devolver dinero si ese dinero ya no compra lo mismo. En el fallo se planteó que pretender reintegrar importes **“históricos”** cuatro años después, en un escenario de alta inflación, configura un perjuicio patrimonial evidente. La Cámara entendió que, con ese reintegro, los usuarios no podían volver a acceder a pasajes equivalentes. --- **OTRAS NOTICIAS:** Nieve en febrero y lluvia por arriba de lo previsto cambian el destino del incendio en Los Alerces --- En su defensa, Despegar intentó correr el eje hacia la aerolínea **GOL** y ubicarse como un simple puente comercial. El tribunal no compró ese argumento y remarcó que la agencia funciona como **“cara visible”** ante el consumidor. En ese rol, sostuvieron, no puede desentenderse del resultado del servicio que ofrece y debe responder como garante solidaria. El fallo también cuestionó el modo en que la empresa administró la información durante el reclamo. Los jueces indicaron que la firma se limitó a actuar como **“mero receptor”** de datos, sin buscar una salida efectiva para quienes viajaban. Esa conducta, en la lectura judicial, excede un malentendido y marca una falla en la atención y la gestión del caso. --- **OTRAS NOTICIAS:** El Cerro Hermitte ya se movía antes del petróleo y vuelve a exponer un riesgo histórico --- Otro punto pesado del expediente fue el trato a los denunciantes a lo largo de los años. La decisión confirmó la violación del deber de trato digno y valoró el **“reclamo constante”** de los usuarios, con gestiones telefónicas repetidas y desgaste acumulado. A eso se sumó una presión concreta: la amenaza de perder los tickets si no aceptaban un reembolso insuficiente antes de una fecha límite fijada de manera unilateral. Por eso, la sanción no quedó solamente en el monto de la multa. La Cámara ordenó a la empresa cumplir con la reprogramación forzada de los vuelos o, en su defecto, devolver lo abonado con actualización. La resolución deja una señal para el mercado: cuando una plataforma vende y cobra, también debe responder cuando el servicio se cae y la salida ofrecida resulta inviable para el consumidor. --- **OTRAS NOTICIAS:** Médicos del PROSATE frenan la atención de PAMI en Trelew por falta de pago --- El caso, además, vuelve a poner sobre la mesa una tensión frecuente en los viajes online: quién se hace cargo cuando el problema aparece lejos del mostrador y cerca del clic. En Comodoro, la Cámara eligió mirar el vínculo completo y no solo el contrato con la aerolínea. Y dejó asentado que la confianza que construye una marca al vender también pesa cuando toca reparar. --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.