El fallo que cambia las reglas con los aranceles : qué pierde y qué conserva Argentina tras la decisión en EEUU

La Corte Suprema estadounidense frenó los aranceles generales impulsados por Donald Trump y dejó en suspenso beneficios comerciales que favorecían a exportadores argentinos.

La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de bloquear los aranceles generales promovidos por Donald Trump reconfigura el escenario comercial entre Washington y Buenos Aires. El fallo determinó que la facultad de fijar aranceles corresponde al Congreso y no al Poder Ejecutivo, lo que dejó sin sustento legal parte del esquema que había otorgado ventajas relativas a la Argentina frente a otros países.

El impacto inmediato se vincula con el acuerdo comercial reciente entre ambos países. Hasta ahora, la Argentina contaba con una posición diferencial que incluía arancel cero para 1.600 posiciones y un tope del 10% para el resto. Marcelo Elizondo, presidente del Comité Argentino de la International Chamber of Commerce, explicó que “la posición muy favorable de arancel cero para 1.600 posiciones arancelarias y diez por ciento de tope para el resto, conseguida en el acuerdo comercial, nos beneficiaba en términos relativos”.

Elizondo sostuvo que la Corte “le desconoció a Trump el derecho a ejercer su política arancelaria”, lo que obliga a revisar las condiciones pactadas. El fallo deberá ser ejecutado por un tribunal inferior y podría abrir la puerta a reembolsos a importadores por pagos ya realizados. El costo fiscal estimado en Estados Unidos rondaría los 170.000 millones de dólares.

Uno de los sectores más sensibles es el metalúrgico. Productos como acero y aluminio quedaban dentro de un esquema más favorable que el aplicado a Brasil, que enfrentaba un arancel general del 50%. Con la decisión judicial, ese diferencial pierde fuerza. Fuentes vinculadas a la negociación admitieron que “parte del diferencial de aranceles con Brasil se te diluye”, aunque señalaron que las cadenas de valor ya estaban en marcha y que podrían buscarse nuevas herramientas comerciales.

OTRAS NOTICIAS:

Evacuaron un depósito de Mercado Libre por un paquete sospechoso

Gustavo Perego, director de Abeceb, destacó que el principal atractivo del acuerdo era la previsibilidad para las inversiones. Según explicó, “la mayor seguridad en materia de inversiones de ambos lados, que era lo que más se buscaba” sigue vigente, más allá del cambio en el esquema arancelario. Para el especialista, la pérdida del beneficio en el corto plazo no necesariamente impactará de manera estructural en el largo plazo.

El sector ganadero observa el escenario con mayor tranquilidad. Perego aseguró que “la cuota de carne no se va a tocar”, ya que fue negociada por fuera del esquema general. La ampliación a 80.000 toneladas métricas no formaba parte del acuerdo recíproco de aranceles y, según distintas fuentes, se mantiene vigente.

La Cámara de Exportadores de la República Argentina (CERA) analizó que la Corte declaró ilegales los aranceles aplicados bajo la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). En su informe advirtió que esto invalida la principal concesión que Estados Unidos había otorgado a la Argentina en materia de acceso a mercados. El documento señaló que el arancel recíproco del 10%, que debía reducirse a cero para 1.675 posiciones, quedó sin sustento legal tras la sentencia.

La resolución judicial también introduce un límite al uso de aranceles como herramienta de política exterior. Elizondo planteó que “la política arancelaria es del Congreso, se puede delegar en el Ejecutivo, pero eso es en situaciones excepcionales y Trump ha abusado”. El precedente obliga a que cualquier modificación relevante pase por el ámbito legislativo.

OTRAS NOTICIAS:

Explosión en Gendarmería: un paquete detonó y dejó cuatro heridos

En este nuevo contexto, el Gobierno argentino y el sector privado siguen de cerca la evolución de las negociaciones. El interrogante central es si la administración estadounidense buscará restablecer condiciones similares a través del Congreso o si redefinirá el marco comercial bilateral. Mientras tanto, la carne mantiene su canal de acceso y los sectores industriales evalúan el impacto de una ventaja que, al menos por ahora, perdió parte de su sustento.