El cierre del estrecho de Ormuz abrió cuentas inquietantes en el mercado y hasta los cálculos más duros ya no lucen exagerados frente al riesgo global.
Hay cifras que durante mucho tiempo parecían útiles solo para ejercicios teóricos, pero la guerra en Medio Oriente empujó al mercado petrolero a mirar otra vez números que hasta hace poco sonaban desmedidos. La posibilidad de un barril rumbo a los 200 dólares ya no aparece como una exageración vacía, sino como una hipótesis extrema que empezó a circular con más seriedad desde que el estrecho de Ormuz quedó fuera de funcionamiento y el sistema financiero global intentó medir cuánto puede aguantar el suministro energético si esa situación se prolonga. No se trata de una proyección lineal ni de una cuenta cerrada, sino de un escenario condicionado por múltiples factores, aunque todos parten de una misma premisa: si el cuello de botella persiste, el golpe puede ser mucho más profundo de lo que el mercado suponía hace apenas unos días.
La preocupación no nace solo del volumen de petróleo que atraviesa ese corredor, sino del tipo de dependencia que el mundo mantiene con esa ruta. Por Ormuz pasa normalmente una quinta parte del petróleo y del gas natural licuado del planeta, de modo que cualquier interrupción relevante deja de ser un problema regional para convertirse en una amenaza de alcance global. En ese contexto, la discusión dejó de enfocarse únicamente en cuánto sube el barril hoy y pasó a girar alrededor de una pregunta más áspera: cuánto petróleo puede faltar si el cierre se alarga más de lo deseable y qué margen real existe para compensar esa pérdida sin que los precios se desboquen.
El peor cuadro imaginable ofrece una dimensión brutal del problema. Si el estrecho permaneciera cerrado durante un período prolongado, el mercado mundial perdería unos 20 millones de barriles diarios entre crudo y productos refinados, una magnitud que obligaría a reacomodar toda la ecuación energética global. Es cierto que parte de ese flujo podría redirigirse por oleoductos dentro de la región y que otros productores tendrían margen para ampliar oferta, pero incluso contemplando esas válvulas de escape seguiría apareciendo una pérdida neta de 12 millones de barriles por día, una cifra superior a la caída de demanda registrada durante la pandemia.
Ese dato marca el tamaño del riesgo, aunque el propio texto base aclara que se trata de un resultado extremadamente improbable. La hipótesis de un cierre largo no es la más esperable, ya sea porque las hostilidades cedan antes o porque Estados Unidos termine interviniendo para escoltar a los buques y reabrir el tránsito marítimo. Aun así, el mercado no puede trabajar solo con lo probable, porque cuando la infraestructura energética queda expuesta a un conflicto de esta escala, la cotización no reacciona únicamente a lo que ya pasó, sino también a lo que teme que pueda pasar en las próximas horas o semanas.
En esa zona gris entre lo improbable y lo posible aparecen los números que más inquietan a los analistas. Según Goldman Sachs, el mundo acumuló cerca de 8.000 millones de barriles de petróleo y productos refinados en reservas, un colchón importante que podría amortiguar el impacto de una crisis prolongada. El problema es que no se puede confiar en que esas reservas compensen por completo una interrupción sostenida, porque movilizarlas, distribuirlas y administrarlas bajo tensión geopolítica no garantiza una cobertura perfecta ni inmediata.
Por eso el cuadro más inquietante no necesita llegar al colapso total para provocar un salto fuerte de precios. El texto advierte que un déficit de 2 millones de barriles diarios, equivalente a alrededor del 2% del consumo global, no está fuera de lo posible incluso sin caer en el peor escenario. Esa merma puede surgir no solo por un cierre absoluto, sino también por demoras en el tránsito de los buques escoltados, interrupciones parciales, cierres temporales de campos petroleros o una operatoria más lenta en una región donde cualquier incidente altera decisiones logísticas, seguros, costos y tiempos de entrega.
Ahí aparece otra variable central para entender por qué el mercado mira con tanta preocupación un faltante que, en otro rubro, podría parecer manejable. La demanda de petróleo es inelástica, lo que significa que no resulta sencillo hacer que hogares, empresas, aerolíneas o transportistas dejen de consumirlo solo porque el precio sube. En algunos casos, como el de las aerolíneas, el mayor costo se traslada con rapidez a los pasajeros; en otros, como el de los automovilistas estadounidenses, el impacto pega más directo en el consumo diario y en el humor económico. Esa rigidez de la demanda hace que un faltante relativamente acotado en términos porcentuales tenga capacidad para empujar el valor del barril mucho más de lo que indicaría una lectura superficial.
Para encontrar una referencia histórica, los analistas de Stifel miran lo ocurrido entre 2007 y 2009, cuando los precios altos del petróleo terminaron asociados a una caída del 2% en el consumo. La comparación tiene límites evidentes, porque aquella etapa convivió con la crisis financiera global y con un alza más gradual del crudo, algo que le dio más tiempo de adaptación a la economía mundial. Sin embargo, el antecedente sirve para medir magnitudes: en ese período, el petróleo llegó a 147 dólares por barril, lo que actualizado equivale a unos 222 dólares actuales.
Ese número explica por qué la barrera psicológica de los 200 dólares ya no suena descabellada dentro del debate energético. No porque el mercado la vea como destino inevitable, sino porque los antecedentes muestran que, bajo ciertas condiciones, el petróleo puede volar mucho más alto de lo que hoy parecen admitir incluso los pronósticos pesimistas. El propio texto remarca que para repetir una situación de ese tipo tendrían que salir mal muchas cosas, pero también deja una idea incómoda: aun con esa salvedad, varias de las estimaciones duras que circulan en estas horas lucen moderadas frente al tamaño potencial de la disrupción.
La clave del momento, entonces, no pasa por decidir si el barril llegará o no a ese umbral simbólico, sino por asumir que el mercado dejó de descartar esa posibilidad con facilidad. El cierre de Ormuz, la fragilidad del transporte marítimo, la incertidumbre sobre las reservas y la dificultad para recortar consumo armaron una combinación que obliga a revisar todas las hipótesis previas. Cuando falta petróleo en una proporción chica pero persistente, y cuando además los inversores operan con nerviosismo creciente, el precio deja de responder solo a la oferta disponible y empieza a incorporar el costo del miedo.
Te puede interesar
