Familiares de víctimas cuestionan una pericia por el derrumbe en Villa Gesell
Policiales04/04/2026
REDACCIÓNLa abogada de los damnificados señaló inconsistencias técnicas y puso en duda la validez del informe presentado por la defensa.
Las conclusiones del último informe pericial en la causa por el derrumbe del Apart Hotel Dubrovnik en Villa Gesell quedaron bajo cuestionamiento por parte de los representantes de las víctimas. La crítica apunta a la consistencia interna del documento y a la forma en que se construyeron sus resultados. El planteo introduce nuevas tensiones en una investigación que busca determinar responsabilidades.
La abogada Graciela Bravo, que representa a damnificados, sostuvo que el dictamen elaborado por el perito de parte del arquitecto imputado presenta fallas metodológicas y contradicciones. Según indicó, el informe exhibe problemas en su estructura argumental. La objeción se centra en la solidez de las conclusiones.
OTRAS NOTICIAS:
En su presentación, la letrada afirmó que el documento contiene “múltiples contradicciones internas, dislocaciones lógicas y afirmaciones” que no se corresponden con la evidencia disponible. También advirtió que existe una diferencia entre lo que el informe reconoce como limitaciones y las certezas que luego plantea. Esa tensión aparece como uno de los ejes principales del cuestionamiento.
Bravo explicó que el propio texto admite dificultades para precisar datos, pero aun así ofrece resultados con apariencia de exactitud. En ese sentido, remarcó que el informe reconoce una “imposibilidad de precisar la exactitud”, aunque luego presenta valores como si fueran concluyentes. Esa inconsistencia, según planteó, debilita la validez del análisis.
OTRAS NOTICIAS:
Otro punto señalado refiere a las fuentes utilizadas, que incluyen materiales heterogéneos sin una diferenciación clara. La abogada consideró “objetable” que el dictamen se apoye en páginas web, testimonios y publicaciones periodísticas sin delimitar el peso de cada elemento. Esa mezcla de fuentes afecta la trazabilidad de las conclusiones.
En relación con las causas del derrumbe, Bravo cuestionó lo que definió como una contradicción conceptual dentro del informe. Según detalló, el documento afirma que no se pudo determinar con certeza el origen del colapso, pero al mismo tiempo sostiene que la mecánica de la caída permite identificarlo. Esa dualidad introduce dudas sobre la coherencia del análisis.
OTRAS NOTICIAS:
El estudio del suelo también fue puesto en discusión, ya que la pericia descarta fallas estructurales pero luego admite que podrían haberse producido de forma progresiva. La abogada señaló que esa afirmación impide excluir ese factor como causa relevante. La falta de definición clara vuelve a aparecer como un problema central.
En cuanto a las intervenciones realizadas en el edificio antes del derrumbe, el informe sostiene que no fueron determinantes, aunque reconoce que la estructura tenía escaso margen de seguridad. Para la representación de las víctimas, esa combinación resulta contradictoria. La lectura plantea que cualquier alteración podía haber influido en el colapso.
OTRAS NOTICIAS:
Otro aspecto cuestionado es la forma en que el dictamen vincula irregularidades administrativas con fallas constructivas. Bravo sostuvo que esa asociación implica una “indebida superposición de planos causales”. Además, señaló que la falta de documentación no constituye por sí misma una causa estructural.
Finalmente, la letrada criticó que el informe no confronte sus resultados con análisis de organismos técnicos como el INTI o Bomberos. Según indicó, no se presentan pruebas ni simulaciones que permitan refutar esos estudios. Esa ausencia limita el peso del dictamen dentro del expediente judicial.
Te puede interesar
