Caso Maradona: El juicio a la enfermera Madrid sumó otro freno por un error de competencia

Policiales18/04/2026

La causa separada contra Dahiana Madrid tropezó con un fallo mal encauzado justo cuando el proceso central por la muerte de Maradona volvió a ponerse en marcha.

Diego Maradona imágen generada por AI y diseñadora

El expediente paralelo de Dahiana Madrid, la enfermera que será juzgada aparte por la muerte de Diego Maradona, sumó este sábado un nuevo tropiezo formal. La Sala III de la Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro revocó un planteo de la jueza María Coelho porque entendió que el tribunal al que había remitido la recusación no era el que debía intervenir. El movimiento no resuelve el fondo del conflicto, pero sí vuelve a mostrar cómo la causa de Madrid sigue avanzando entre desvíos procesales y discusiones de competencia.

Lo que cayó no fue una sentencia sobre la imparcialidad de la magistrada, sino la vía elegida para tramitar ese incidente. Según el texto fuente, Coelho había rechazado por “inadmisible” el apartamiento pedido por el defensor Rodolfo Baqué durante la audiencia preliminar del 6 de abril y envió el recurso a la Cámara. Los jueces Carlos Fabián Blanco y Gustavo Adrián Herbel contestaron que ese cuerpo “no es el órgano jurisdiccional competente” para resolver el “citado temperamento adoptado” y que la desestimación de la recusación debe quedar en manos de “los jueces de la misma jerarquía y fuero”.

OTRAS NOTICIAS:

Ese detalle técnico tiene un efecto bastante más concreto de lo que parece. La discusión vuelve a foja previa en el punto específico de quién debe pronunciarse sobre la recusación y agrega otra demora a un proceso que ya viene desdoblado respecto del juicio principal. En vez de despejar el camino hacia el debate por jurados, el expediente de Madrid quedó otra vez atado a una cuestión formal que ni juzga responsabilidades ni acerca una fecha cierta.

La situación de la enfermera ya tenía un calendario condicionado desde antes. Gisella Dahiana Madrid eligió ser juzgada por jurados populares y por eso quedó separada de los otros siete imputados del caso Maradona, que afrontan un juicio técnico. Según el material aportado, ese debate propio recién comenzará una vez que termine el proceso principal, de modo que cualquier nuevo roce procesal en su causa paralela empuja todavía más el reloj.

OTRAS NOTICIAS:

La diferencia entre ambos expedientes quedó todavía más expuesta esta semana, cuando el juicio central volvió a activarse en San Isidro. El nuevo debate contra los otros siete acusados arrancó el 14 de abril en el TOC N°7, después de que el proceso anterior fuera anulado por el escándalo del documental Justicia Divina, vinculado a la exjueza Julieta Makintach. Esa reanudación marcó un reinicio fuerte para la causa madre, mientras la rama de Madrid seguía atrapada en una pelea lateral sobre recusaciones y competencia.

El contraste se hizo más visible con lo que ocurrió en la primera semana del nuevo debate oral. La fuente señala que el martes 14 se reanudó el juicio con los lineamientos de apertura y con el anuncio de testimonios importantes, entre ellos Gianinna Maradona, el médico Juan Carlos Pinto, que firmó el acta de defunción, y el comisario Lucas Farías, quien encontró muerto al exfutbolista en su habitación del barrio cerrado San Andrés. En ese mismo escenario, la trama judicial volvió a romper cualquier previsibilidad.

OTRAS NOTICIAS:

El que alteró de inmediato el clima del juicio fue Leopoldo Luque. De acuerdo con el texto base, el neurocirujano pidió hablar ante los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón, y su intervención terminó suspendiendo las comparecencias previstas. Allí dejó frases que reordenaron la atención del proceso: “A Diego lo amaba; era mi ídolo y amigo”, “No estaba hinchado y no agonizó” y “Soy inocente”, sin aceptar preguntas de las partes.

Leída en conjunto, la semana dejó una imagen judicial partida en dos velocidades. Por un lado, el expediente principal volvió a tener sala, jueces, testimonios y exposición pública; por el otro, la causa separada de Madrid quedó frenada por un error de competencia que ni siquiera discute todavía la acusación de fondo. Esa convivencia entre un juicio que intenta avanzar y otro que sigue resolviendo quién puede decidir qué muestra hasta qué punto el caso Maradona continúa fragmentado incluso después del reinicio.

OTRAS NOTICIAS:

La resolución sobre Coelho deja ahora una consecuencia pendiente y otra pregunta abierta. La consecuencia es inmediata: el planteo deberá encauzarse ante los magistrados que correspondan y no ante la Cámara que lo recibió sin competencia. La pregunta, bastante más relevante, es cuánto más puede demorarse el juicio por jurados de Madrid en una causa que ya acumula nulidades, desdoblamientos y nuevas discusiones procesales mientras la sociedad sigue esperando una respuesta completa sobre la muerte de Maradona.

Fuente: NA, Diario Río Negro, El País, Infobae, Primera Edición.