Burford activa otra ofensiva por YPF y amenaza con llevar la pelea al CIADI

Actualidad22/04/2026

Tras el revés que favoreció a la Argentina en Nueva York, los demandantes del caso YPF avisaron que buscarán abrir un nuevo frente en el CIADI y volverán a intentar revertir el fallo en Estados Unidos.

La disputa judicial por la expropiación de YPF sumó un nuevo movimiento que vuelve a poner presión sobre la estrategia argentina. Después del fallo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York que dejó sin efecto la condena por más de USD 16.000 millones, los demandantes financiados por Burford Capital confirmaron que buscarán abrir una nueva instancia en el CIADI, el tribunal arbitral del Banco Mundial. Al mismo tiempo, mantendrán vivo el frente en Estados Unidos para intentar que la decisión favorable al país sea revisada.

La novedad quedó reflejada en una presentación ante la jueza Loretta Preska, donde los abogados de los demandantes anticiparon que informaron a la defensa argentina su intención de llevar el caso al CIADI. En ese mismo escrito, según reportó TN, también pidieron autorización para usar en ese eventual arbitraje material confidencial obtenido durante el proceso en Nueva York. El dato no equivale todavía a una condena nueva, pero sí muestra que Burford ya empezó a mover piezas para sostener la pelea por otra vía.

En paralelo, el fondo no resignó la batalla en la Justicia estadounidense. Los demandantes tienen previsto presentar antes del 8 de mayo un pedido para que el fallo sea revisado por un plenario de la Cámara de Apelaciones. Ese plazo ya había sido extendido a pedido de Burford, que argumentó que su abogado principal, Paul Clement, necesitaba más tiempo para preparar una presentación adecuada.

OTRAS NOTICIAS:

El giro hacia el CIADI no apareció de la nada. En su comunicado oficial del 27 de marzo, emitido tras la derrota en Nueva York, Burford Capital ya había advertido que el arbitraje por tratado de inversión seguía siendo una opción plenamente viable si no lograba revertir el revés en los tribunales de Estados Unidos. Incluso señaló que hace tiempo trabaja en ese camino con el estudio King & Spalding, una de las firmas más reconocidas en arbitraje internacional.

Ese cambio de estrategia se explica por el golpe que recibió el fondo en la apelación. La Cámara neoyorquina revocó en marzo la sentencia de Preska y sostuvo que, bajo el derecho argentino, los estatutos de YPF no pueden tratarse como un contrato bilateral exigible entre accionistas. Además, concluyó que la Ley General de Expropiaciones es el marco que rige este tipo de procesos, por encima de un reclamo contractual como el que habían planteado Petersen y Eton Park.

Para la Argentina, ese fallo representó un alivio enorme porque dejó sin efecto una condena multimillonaria que era el mayor litigio externo que enfrentaba el país. Pero el caso nunca quedó completamente cerrado. El propio comunicado de Burford reconoció que la vía estadounidense implicaba riesgos y que, si no prosperaba la revisión judicial, quedaba abierta la chance de trasladar la disputa al terreno de los tratados bilaterales de inversión.

Si ese arbitraje efectivamente se inicia, el escenario cambiará de tribunal, pero no necesariamente de complejidad para el país. TN recordó que la Argentina perdió una alta proporción de sus litigios en el CIADI y mencionó antecedentes recientes como los casos de AES Corporation y Webuild, con laudos millonarios en contra. Aun así, esos fallos no son de cobro automático: primero deben ser reconocidos por tribunales locales antes de poder ejecutarse mediante embargos si el Estado no paga.

OTRAS NOTICIAS:

En ese marco, el posible paso de Burford al CIADI reabre una discusión doble. Por un lado, vuelve a poner bajo presión a la defensa argentina en una causa que parecía haber encontrado un respiro importante en Nueva York. Por otro, confirma que el fondo no está dispuesto a resignar un expediente que durante años fue uno de sus activos más valiosos, aun después del revés que sufrió en la apelación.

La pelea por YPF, entonces, está lejos de apagarse. Lo que cambió no es el conflicto de fondo, sino el tablero sobre el que puede seguir desarrollándose. Después de haber perdido en la Cámara de Nueva York, Burford intenta mantener vivas dos cartas a la vez: la revisión en Estados Unidos y una nueva ofensiva en el CIADI. Para la Argentina, el triunfo judicial de marzo sigue siendo relevante, pero ya no garantiza que el caso haya terminado.