Caso Maradona: médicos dijeron que no había urgencia para operar el hematoma

En una nueva audiencia del juicio, especialistas que atendieron a Diego en la Clínica Ipensa declararon que el cuadro no requería una intervención quirúrgica inmediata.

El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona sumó este jueves testimonios médicos relevantes sobre uno de los puntos centrales del debate: la operación del hematoma subdural que le fue detectado antes de su fallecimiento. Durante la audiencia, profesionales que lo atendieron en la Clínica Ipensa de La Plata coincidieron en que el cuadro no presentaba, en ese momento, una urgencia quirúrgica.

Uno de los testimonios fue el del neurólogo Martín Cesarini, quien relató que evaluó a Maradona durante su internación y solicitó una tomografía después de una caída. Según explicó, el exfutbolista no presentaba un déficit neurológico evidente. “No hubo ningún déficit neurológico, pero se pidió una tomografía por una caída”, indicó ante el tribunal.

Cesarini sostuvo además que el paciente se mostró colaborativo durante la atención médica y que, tras analizar el cuadro junto a otros profesionales, no se advirtió la necesidad de una intervención inmediata. “No había necesidad de una intervención urgente”, afirmó el especialista al referirse al hematoma subdural detectado en los estudios.

También declaró el neurocirujano Guillermo Burry, de la Clínica Ipensa, quien recordó que Maradona presentaba un hematoma subdural crónico. Según su testimonio, cuando acudió a la habitación del sanatorio, el paciente se encontraba sedado en su cama y con escasas respuestas verbales, acompañado por un kinesiólogo que no pertenecía a la institución.

Burry explicó que, frente a ese cuadro, sugirió una conducta de observación y control de las comorbilidades, entre ellas la adicción al alcohol. “Había que ver cómo evolucionaba”, señaló. Luego reforzó esa postura al remarcar: “No veía una urgencia para intervenir” quirúrgicamente.

OTRAS NOTICIAS:

Venus junto a Júpiter: cómo ver la conjunción desde la Patagonia

El especialista describió además la evolución de este tipo de lesiones. “El hematoma subdural crónico crece lentamente y en cierto momento manifiesta síntomas”, sostuvo. Su declaración volvió a poner bajo análisis la decisión de avanzar con la cirugía y el criterio médico que se utilizó para definir el tratamiento de Maradona.

La audiencia también incluyó referencias al rol de otros profesionales que participaron en la evaluación previa. Entre ellos aparece Flavio José Tunessi, integrante del equipo médico de Gimnasia y Esgrima La Plata, institución donde Maradona se desempeñaba como entrenador. En audiencias anteriores, médicos que lo revisaron habían señalado que no observaban una urgencia quirúrgica por el hematoma subdural.

El juicio busca determinar las responsabilidades de los profesionales de la salud que intervinieron en la atención de Maradona antes de su muerte, ocurrida el 25 de noviembre de 2020 en Tigre. El proceso oral fue reiniciado en marzo de 2026 luego de la anulación del debate anterior, derivada del escándalo por la participación no autorizada de una jueza en un documental sobre el caso.

OTRAS NOTICIAS:

Con juegos y actividades participativas, Puerto Madryn quiere llevar educación vial a las aulas

Las declaraciones de Cesarini y Burry quedaron incorporadas a una discusión clave para la causa: si la cirugía realizada sobre el hematoma subdural respondía a una necesidad médica urgente o si existían alternativas de seguimiento. En ese punto, ambos testimonios marcaron una misma línea: el cuadro requería control, pero no necesariamente una intervención inmediata.

La audiencia dejó así un nuevo elemento para el tribunal, que deberá reconstruir no solo el estado clínico de Maradona durante aquellos días, sino también las decisiones adoptadas por su entorno médico. En una causa atravesada por pericias, testimonios y criterios profesionales contrapuestos, la evaluación del hematoma subdural vuelve a ocupar un lugar central.