El exministro declaró como testigo ante el TOF 7 y recordó una auditoría interna realizada en 2005 tras advertencias del Banco Mundial.
El juicio por la Causa Cuadernos sumó este jueves un testimonio de peso político y técnico. El exministro de Economía Roberto Lavagna declaró ante el Tribunal Oral Federal N°7 y afirmó que durante el kirchnerismo se habían detectado indicios de cartelización y sobreprecios cercanos al 20% en contratos vinculados a la Dirección Nacional de Vialidad.
La declaración del exfuncionario estuvo centrada en hechos ocurridos durante abril y mayo de 2005, cuando el Banco Mundial manifestó su malestar por la ejecución de fondos destinados a obras viales y anticipó la posibilidad de abrir una investigación. A partir de ese aviso, según relató Lavagna, el Ministerio de Economía impulsó una revisión interna para analizar el funcionamiento de las contrataciones.
El testimonio tuvo relevancia porque conectó el debate judicial con una advertencia temprana sobre la obra pública nacional. Lavagna explicó que aquella auditoría derivó en un informe que luego fue remitido a la Comisión de Defensa de la Competencia, organismo que intervino ante la sospecha de maniobras coordinadas entre empresas constructoras. En esa etapa preliminar, se detectaron sobrecostos y posibles prácticas de cartelización.
OTRAS NOTICIAS:
El exministro también recordó un discurso que pronunció en noviembre de 2005 ante la Cámara Argentina de la Construcción, donde cuestionó de manera directa a los contratistas por las sospechas que pesaban sobre el sector. Ese antecedente volvió a quedar bajo análisis en el juicio, ya que muestra que las advertencias sobre los mecanismos de adjudicación y ejecución de obras existían dentro del propio Gobierno.
Durante su exposición, Lavagna fue consultado por su salida del Gabinete de Néstor Kirchner. El exfuncionario aclaró que no se trató de una renuncia personal, sino de una decisión política adoptada por el entonces presidente. “No renuncié, puse mi cargo a disposición a pedido del Presidente”, afirmó ante el tribunal, al referirse a su desvinculación a fines de 2005.
La defensa también buscó precisar el alcance de sus responsabilidades dentro del área económica. Ante preguntas del abogado Carlos Beraldi, Lavagna negó que desde el Ministerio de Economía se hubieran diseñado partidas presupuestarias específicas con el objetivo explícito de beneficiar a un contratista determinado. Con esa respuesta, marcó una diferencia entre las advertencias generales sobre el sistema de obra pública y la eventual asignación directa de fondos a empresas particulares.
Otro punto relevante de su declaración fue la relación con el entonces Ministerio de Planificación Federal, conducido por Julio De Vido. Lavagna sostuvo que “no tenía relación” con esa cartera, una de las áreas más mencionadas en la investigación por la presunta estructura de recaudación ilegal que se debate en el expediente. Esa distancia institucional fue parte de las precisiones que aportó ante los jueces.
OTRAS NOTICIAS:
La audiencia se concretó después de una reprogramación ocurrida el martes, cuando un corte general de internet afectó el funcionamiento de los tribunales de Comodoro Py. La postergación había demorado la declaración del exministro, que finalmente pudo comparecer en una jornada considerada relevante dentro de la ronda de testimonios.
La Causa Cuadernos investiga el presunto pago de sobornos vinculados a contratos de obra pública durante los gobiernos kirchneristas. En ese contexto, la declaración de Lavagna volvió a instalar el foco sobre el funcionamiento de Vialidad, el rol de las constructoras y las alertas que se habían encendido dentro del Estado en 2005.
El testimonio no implicó una acusación directa sobre una persona determinada, pero sí aportó una reconstrucción técnica sobre el clima de sospecha que rodeaba a las obras viales en aquel período. La mención a sobreprecios del 20%, la intervención del Banco Mundial y el envío de antecedentes a Defensa de la Competencia quedaron como los puntos centrales de una audiencia que sumó presión política y judicial al expediente.
Te puede interesar
