Detectan que el celular de Elías Piccirillo fue reseteado de fábrica el 24 de febrero de 2025
Actualidad14/07/2026
REDACCIÓNDefensa de F. Hauque, quien acusada de plantarle un arma, pidió investigar si el reseteo del celular fue para destruir evidencia clave.
Un informe pericial determinó que el teléfono celular secuestrado a Elías David Piccirillo fue reiniciado a su estado de fábrica. El evento, registrado por una herramienta forense, ocurrió el 24 de febrero de 2025 a las 17:47:51 horas. Esta circunstancia fue calificada como de “singular gravedad” por la parte querellante en la causa.
El caso involucra a Piccirillo, actual acusado que cumple prisión domiciliaria en Banfield, y a Francisco Hauque, quien lo denunció por haberle plantado un arma y drogas. El dispositivo móvil es considerado una pieza fundamental en la investigación que se lleva adelante. El análisis del aparato estuvo a cargo de la División Informática Forense de Gendarmería Nacional Argentina.
OTRAS NOTICIAS:
La defensa de Hauque presentó un escrito formal solicitando que se investiguen las circunstancias del borrado total del contenido del teléfono. El objetivo de la presentación es determinar si la acción “pudo responder a una maniobra deliberadamente orientada a destruir evidencia de interés para la presente investigación”. Los abogados Carlos Pousa Bogado y Alejandro Díaz firmaron el documento judicial.
Según indicaron las autoridades periciales en su informe, el dispositivo fue recibido apagado, sin carga de batería y protegido con un código de acceso. A pesar de que lograron encenderlo y acceder con el PIN proporcionado por el Tribunal, el teléfono no mostró su contenido. En su lugar, exhibió la pantalla inicial de configuración del sistema operativo, como si fuera nuevo.
OTRAS NOTICIAS:
En su escrito, la defensa de Hauque destaca el registro objetivo del reseteo del aparato. «Es decir, la pericia no solo acredita que el teléfono fue hallado completamente reiniciado, sino que además conserva el registro objetivo de haberse producido un restablecimiento integral del dispositivo», expresan en el documento. La querella busca que se aclare cómo, cuándo y por qué ocurrió este evento.
Los letrados remarcaron que su presentación no afirma que el imputado haya ordenado el borrado ni que haya existido una maniobra concreta de destrucción de pruebas. Lo que se sostiene, en cambio, es que la pérdida del contenido es un hecho procesal de suma importancia. Por esta razón, su investigación resulta indispensable para el avance de la causa.
OTRAS NOTICIAS:
Como parte de las medidas solicitadas, la defensa pidió que se reconstruya por completo la cadena de custodia del aparato desde el momento de su secuestro. Esto incluye identificar a todas las personas que tuvieron contacto con él y las condiciones de su almacenamiento. También se busca saber si el dispositivo permaneció aislado de toda comunicación electromagnética.
Además, los abogados solicitaron que se cite a los peritos que intervinieron para que amplíen su informe y expliquen técnicamente el proceso que derivó en el borrado. En paralelo, pidieron que se libre un requerimiento internacional a la empresa Apple Inc. para que informe si existió alguna orden remota de borrado sobre el dispositivo. Esta solicitud busca conocer la fecha y hora de emisión y ejecución de dicha orden.
El escrito de la defensa sostiene que el celular de Piccirillo “constituía una de las principales fuentes de evidencia digital de la causa”. El aparato podía contener comunicaciones, registros de llamadas, mensajes, archivos, fotografías y datos de ubicación. Por ello, la pérdida de ese contenido no es considerada una simple incidencia técnica menor.
Te puede interesar
