Confirman la continuidad del juicio a Pity Álvarez al rechazar la recusación a los jueces
Policiales11/09/2026
REDACCIÓNLa Cámara de Casación desestimó el pedido de la defensa para apartar al tribunal y al fiscal, y los abogados del músico presentaron un recurso de inconstitucionalidad.
El juicio contra Cristian “Pity” Álvarez por el crimen de Cristian Díaz continuará el próximo lunes 14 de septiembre. La decisión se tomó luego de que la Cámara de Casación rechazara la recusación que la defensa del músico había presentado contra el tribunal y el fiscal de la causa.
La medida fue resuelta este viernes por el magistrado Gustavo Bruzzone y desestimó el planteo contra los jueces Gustavo Goerner, Juan María Ramos Padilla y Hugo Navarro, del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.º 29, y el fiscal Sandro Abraldes. El pedido de apartamiento había sido formalizado el pasado lunes 7 de septiembre, cuando se reanudó el debate oral.
OTRAS NOTICIAS:
Tras el rechazo, los abogados de Álvarez, Sebastián Queijeiro y Javier Baños, interpusieron un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires. En la nueva presentación, solicitaron la suspensión de la jornada del lunes 14 hasta que se resuelva la presunta “imparcialidad” de los magistrados.
Los defensores consideran que la resolución de Casación debería ser declarada nula porque “no hicieron la audiencia, ni produjeron la prueba”. Además, en su presentación ante el Tribunal Superior, resaltaron la necesidad de una decisión “urgente” o “inmediata”, argumentando que una respuesta posterior al lunes frustraría el objetivo de su reclamo.
OTRAS NOTICIAS:
En los fundamentos del rechazo, el juez Bruzzone explicó que «La defensa no logra demostrar que se configure un supuesto de los previstos en el artículo 55 del Código Procesal Penal de la Nación, ni la existencia de circunstancias que permitan inferir de modo razonable un temor de parcialidad desde una perspectiva objetiva, de conformidad con los lineamientos establecidos en los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación». El camarista agregó que no se brindaron elementos concretos que sostuvieran la versión sobre una supuesta parcialidad.
El planteo original de la defensa se basaba en una serie de situaciones que, según ellos, permitirían “generar un temor acerca de la imparcialidad del tribunal”. Entre sus argumentos, cuestionaron testimonios y la negativa a incorporar un informe médico sobre los supuestos riesgos del juicio para la salud del acusado.
OTRAS NOTICIAS:
Te puede interesar
