Piden que Rudnev continúe con arresto domiciliario pero el Tribunal de Revisión rechazó la solicitud

La funcionaria judicial apoyó el pedido de la defensa para que el ciudadano ruso continúe bajo arresto domiciliario, pero el Tribunal de Revisión rechazó la solicitud.

La asesora de Niños, Niñas y Adolescentes, María Laura Irastorza, advirtió que el alojamiento de Konstantin Rudnev en una unidad penitenciaria podría convertirse en un "anticipo de pena cruel", a la espera de una evaluación médica programada para este 1 de octubre. Esta fuerte afirmación se dio en la audiencia del 28 de septiembre, donde la defensa del ciudadano ruso intentó revertir la decisión de enviarlo nuevamente a prisión, en el marco de una causa por presunta trata de personas en San Carlos de Bariloche.

El abogado defensor, Martín Sarubbi, expuso ante el Tribunal de Revisión la impugnación a la decisión del juez de Garantías que había denegado un nuevo pedido de prisión domiciliaria para su cliente. Sarubbi calificó la resolución de "absolutamente arbitraria e infundada" y argumentó que el comportamiento de Rudnev durante su arresto domiciliario constituía un elemento nuevo que debía modificar la valoración de los riesgos procesales.

OTRAS NOTICIAS:

Abren la inscripción para Guardavidas de Puerto Madryn con estrictos requisitos

La defensa hizo hincapié en que Rudnev llevaba más de cuatro meses bajo arresto domiciliario en San Vicente, cumpliendo con el régimen impuesto y sin intentar fugarse. "Han transcurrido más de 120 días, 130 días, y excelencias, ¿saben dónde está el señor Rudnev? Ahí, en San Vicente, no se fue a ningún lado, no se profugó", sostuvo Sarubbi durante su exposición.

Otro punto central en el planteo de la defensa fue el cuadro médico de Rudnev, que, según afirmó, requiere asistencia y aún no cuenta con el alta médica de intervenciones quirúrgicas y períodos de reposo documentados. Además, se sumó la dificultad de comunicación, ya que el imputado habla únicamente ruso y, durante un alojamiento anterior en la Unidad 6 de Rawson, se comunicaba con los profesionales médicos mediante Google Translate.

OTRAS NOTICIAS:

Increíble: combinar 2 vuelos, más micro vía Comodoro es más barato que volar ida y vuelta desde Madryn

La posición de la asesora Irastorza resultó especialmente relevante, ya que indicó: "Yo no voy a formular objeciones, no voy a formular una oposición al recurso que interpuso la defensa". La funcionaria explicó que no había recibido información de que la mujer o su hijo hubieran sufrido contactos, amenazas u hostigamientos durante el período analizado bajo arresto domiciliario.

Irastorza consideró que las condiciones establecidas para el arresto domiciliario eran suficientes para cautelar los riesgos del proceso y proteger a la mujer y al niño. "Entiendo, al igual que lo postula la defensa, que 120 días de estricto cumplimiento de las obligaciones legales a cargo de Rudnev son una nueva circunstancia que debe ser valorada", remarcó la asesora, haciendo énfasis en la evaluación médica prevista para hoy 1 de octubre.

OTRAS NOTICIAS:

Organizaciones mantienen la protesta frente al Congreso pese a la baja de la cláusula de tierras

En la misma línea, la querella, que representa a la presunta víctima, tampoco se opuso al pedido de morigeración, manifestando que no advertía la necesidad de una medida más gravosa. El abogado defensor Sarubbi confrontó estas posturas con la acusación, cuestionando que el Ministerio Público Fiscal pretendiera subrogarse por sobre lo expresado por ambas partes.

Pese a estos argumentos y la falta de oposición de la asesora del niño y la querella, el Tribunal de Revisión rechazó la impugnación. Aunque reconoció el período de más de 100 días bajo arresto domiciliario sin incumplimientos como un dato a valorar, consideró que este comportamiento no eliminaba suficientemente los riesgos procesales establecidos por la Cámara Federal de Casación Penal.

Durante la audiencia, la defensa también cuestionó que se utilizaran en su contra dos pasajes aéreos que, según alegaron, fueron adquiridos antes de que Rudnev tuviera conocimiento de la causa en su contra. A pesar de la contundencia de los argumentos de Sarubbi y el apoyo de otras partes, uno de los integrantes del Tribunal de Revisión, aunque compartió la postura del abogado, explicó que debía acatar lo establecido por ese tribunal superior.