Las causa AFA por lavado sigue en justicia federal tras rechazo de Casación a Fiscalía

Casación rechazó recurso del fiscal Mario Villar para llevar la disputa a la Corte Suprema, citando contradicciones del Ministerio Público.

El juez Mariano H. Borinsky cuestionó las posiciones contradictorias adoptadas por el Ministerio Público Fiscal a lo largo de la causa sobre el fuero que debía intervenir. El magistrado señaló que la Fiscalía primero postuló la competencia federal y luego la del fuero penal económico, lo que refuerza la doctrina de los actos propios de la Corte Suprema.

Por esa razón, la Cámara Federal de Casación Penal rechazó por unanimidad el recurso extraordinario presentado por el fiscal general Mario Villar para llevar el caso a la Corte Suprema. La decisión fue tomada por los jueces de la Sala I, Diego G. Barroetaveña, Alejandro W. Slokar y el propio Borinsky, y declaró inadmisible la presentación.

OTRAS NOTICIAS:

Despliegan buzos y robots para instalar el tramo submarino del oleoducto de Vaca Muerta

Además, los magistrados coincidieron en que la resolución cuestionada no constituía una sentencia definitiva ni era equiparable a tal. El juez Slokar sostuvo que la invocación de un supuesto “interés institucional” no fue justificada, mientras que Barroetaveña indicó que no existían circunstancias excepcionales como una denegatoria del fuero federal o una privación de justicia.

La causa está vinculada con una investigación por lavado de activos en torno a una quinta ubicada en Pilar, provincia de Buenos Aires. El recurso de la fiscalía se había interpuesto contra el pronunciamiento que resolvió que la investigación continuara ante la justicia federal y no en el fuero nacional en lo penal económico.

OTRAS NOTICIAS:

Nelson Castro explicó su pasión por la música y dirigió la Orquesta Sinfónica de Neuquén

Con el rechazo del recurso extraordinario, quedó vigente en esta instancia la decisión que asignó la investigación a la justicia federal criminal y correccional. Los jueces determinaron que la presentación no reunía los requisitos necesarios para habilitar la intervención de la Corte Suprema en los términos del artículo 14 de la Ley 48.