El Senado dejó un mapa de ganadores y heridos porque la reforma laboral ya es ley

La votación salió holgada, pero el recinto se partió entre “previsibilidad” y “flexibilización”. Hubo advertencias por juicios, pymes y el impacto en provincias..

El Senado convirtió en ley la reforma laboral con una mayoría que el oficialismo armó junto a sectores aliados, y ese dato no alcanzó para bajar el ruido político de la jornada. Afuera, las protestas en las inmediaciones del Congreso marcaron el clima de la sesión y obligaron a mirar el costado social del debate. Adentro, el resultado dejó un tablero nítido: 42 votos a favor, 28 en contra y dos abstenciones, las de Natalia Gadano y José Carambia.

La escena posterior a la votación mostró un oficialismo que buscó apropiarse del momento con gestos y celebración. La jefa del bloque de senadores de La Libertad Avanza, Patricia Bullrich, quedó en el centro de esa foto y se llevó miradas por su rol en las negociaciones con sectores dialoguistas. En el cierre de la sesión, arengó a su bancada y se sumó a una imagen de pleno júbilo con el resto de los libertarios.

OTRAS NOTICIAS:

Falleció Leandro González, exministro de Salud de Chubut

Aunque la ley salió, el texto no llegó intacto hasta el final y ese cambio funcionó como dato de repercusión inmediata. La Cámara alta convalidó la modificación que Diputados introdujo al eliminar el artículo 44, que proponía reducir hasta un 50% el sueldo a personas con licencias por accidentes o enfermedades graves. Ese recorte desactivó uno de los puntos más explosivos de la discusión, pero no cerró el resto de los cuestionamientos.

El paquete aprobado mantiene artículos que la oposición discutió con dureza y que quedaron como eje del conflicto hacia adelante. En el recinto se mencionaron los tramos que regulan indemnizaciones y el Fondo de Asistencia Laboral, además de la supresión de la ultraactividad de convenios colectivos, la restricción de tutelas sindicales, la limitación del derecho a huelga y la derogación de estatutos profesionales. En el listado también apareció el desfinanciamiento del INCAA, que amplió el alcance del choque y lo corrió del terreno estrictamente laboral.

OTRAS NOTICIAS:

Terenzi votó la baja en la edad de imputabilidad, y aclaró que no pasa por la edad en sí, sino por lo que el Estado haga después

Desde el oficialismo, el miembro informante Juan Cruz Godoy presentó la ley como un producto negociado y buscó blindar su legitimidad política. “Esta ley es producto de un profundo proceso democrático de debate y negociación”, sostuvo el senador chaqueño. También justificó la creación del Fondo como un mecanismo de certidumbre: “Se crea el Fondo de Asistencia Laboral como herramienta para dar certezas a los empleadores y a los empleados”, afirmó, y defendió el enfoque en empresas medianas al recordar que “mas del 70% del trabajo es gracias a las pymes”.

Godoy intentó sostener la idea de modernización con medidas que, según su postura, bajan litigiosidad y empujan inversión. Dijo que la norma incorpora “definiciones del salario y de los beneficios del salarios para evitar la alta litigiosidad que tiene nuestro país”. En la misma línea, vinculó incentivos con empleo y destacó el RIMI, al señalar: “Reconocemos que en nuestro país mas del 70% del trabajo es gracias a las pymes, por eso es importante el RIMI”.

OTRAS NOTICIAS:

El Senado bajó la edad de imputabilidad a 14 y desató un fuerte choque político

El bloque justicialista planteó la discusión en el terreno inverso y dejó anticipado el próximo capítulo: la judicialización. Mariano Recalde explicó el rechazo porque la versión que volvió al Senado “prácticamente está igual” a la que se había votado originalmente, y la definió como una “ley monstruosa” por su alcance. También criticó el trámite: “de manera exprés”, y disparó una advertencia directa sobre el rumbo: “Se pone en jaque la seguridad jurídica cuando se proponen leyes que violan la Constitución. Esto va a generar no solamente más litigiosidad sino además más dudas en los inversores”.

En esa misma bancada, la rionegrina Ana Marks endureció el tono y colocó la reforma en un marco histórico regresivo. “Esta ley de reforma laboral porque es esclavista , porque es flexibilizadora, porque lejos de modernizar nos devuelve al 1800”, afirmó. Luego sumó otra acusación frontal: “detruye los derechos laborales e intenta destruir la dignididad del pueblo trabajador”, y remató con una sentencia que quedó como una de las frases más repetidas: “La rechazamos porque es inconstituconal y porque es absolutamente mentura que vaya a generar empleo”.

Desde la Patagonia también se escuchó una alarma específica sobre consecuencias industriales y empleo en el extremo sur. La fueguina Cristina López anticipó su voto “en defensa de su provincia, en defensa de cada trabajador fueguino que hoy vive con miedo y con angustia”. En ese tramo, vinculó la discusión laboral con el entramado productivo de Tierra del Fuego y lanzó: “No vamos a mirar para otro lado mientras la industria fueguina se apaga y no soy cómplice del apagón de la industria nacional”.

OTRAS NOTICIAS:

Discutió en la calle, sacó una cuchilla y ahora le suspenden la licencia

El debate dejó, además, un contrapunto dentro de los espacios que acompañaron la ley, con argumentos que buscaron correrse de la defensa de grandes empresas. La pampeana Victoria Huala (PRO) valoró la eliminación del artículo 44 y sostuvo: “Apoyar esta reforma laboral es apoyar a las pymes, al empleo real”. En esa misma línea pro-reforma, la chubutense Andrea Cristina (PRO) empujó la necesidad de cambios y afirmó: “Es importante que Argentina sea competitiva, previsible y responda a las necesidades del mercado laboral actual”, al sostener que el proyecto lo hace “manteniendo los derechos del trabajador previstos en la ley laboral vigente”.

Con la ley ya sancionada, el recinto dejó una repercusión inmediata que excede el resultado numérico: de un lado se repitió la palabra “previsibilidad” y del otro se instaló la idea de conflicto judicial y regresividad, con advertencias sobre informalidad, empleo y provincias. Entre esos extremos, la jornada terminó con un dato que también pesa en lectura política: dos abstenciones en una votación decisiva y una sesión atravesada por protestas, señales de que el debate no se clausura con la sanción. La discusión, ahora, se muda a la aplicación concreta y a los tribunales, tal como anticiparon varios discursos.