Golpe judicial a la Barrera Sanitaria: la jueza Parcio rechazó el amparo rural

La jueza federal de Comodoro Rivadavia, Eva Parcio, decidió no sostener la Barrera Sanitaria que protege a la Patagonia del ingreso de carne con hueso desde el norte del río Colorado. Rechazó la medida cautelar presentada por la Federación de Sociedades Rurales del Chubut, que buscaba suspender la Resolución 460 del SENASA.

La decisión judicial sacudió al sector agropecuario de la región. Para las entidades rurales, mantener la Barrera no es solo una cuestión técnica, sino una defensa estratégica de un estatus sanitario construido durante décadas. “Requirió décadas de políticas sanitarias sostenidas, inversiones públicas y privadas, y un esfuerzo conjunto de productores y autoridades”, sostuvo el amparo.

La medida del SENASA, emitida en junio, habilitó el ingreso de carne proveniente de zonas libres de fiebre aftosa con vacunación. La Patagonia, en cambio, mantiene un reconocimiento internacional como zona libre sin vacunación, lo que le otorga ventajas sanitarias y comerciales. La Federación advirtió que la resolución “afecta de forma directa y grave ese estatus diferencial”, poniendo en riesgo la sostenibilidad sanitaria y económica.

Hace un mes, en un fallo opuesto, la jueza federal de Río Grande, Mariel Borruto, sí había hecho lugar a un planteo similar de la Asociación Rural de Tierra del Fuego. Esa decisión permitió sostener de forma temporal la Barrera, pero vence este fin de semana, dejando el futuro inmediato del sistema en suspenso.

OTRAS NOTICIAS

Día Pyme CASFOG llega a Chubut con dos jornadas para impulsar negocios

En su presentación, la Federación de Sociedades Rurales del Chubut, presidida por Osvaldo Luján, exigió que se declare nula la Resolución 460. Argumentó que fue dictada sin consulta ni participación de las provincias involucradas, del sector productivo ni de organismos técnicos especializados, como la Fundación Argentina de Erradicación de la Fiebre Aftosa.

Además, señaló que habilitar el ingreso de carne con hueso desde zonas con vacunación aumenta el riesgo epidemiológico y compromete la bioseguridad regional. Un brote de fiebre aftosa tendría consecuencias devastadoras para la producción ganadera, la fauna autóctona y el equilibrio ecológico del territorio patagónico.

La jueza Parcio rechazó el amparo al considerar “inadmisible” reinstalar la Barrera, ya que hacerlo implicaría resolver sobre el fondo de la cuestión cuando aún no corresponde. También sostuvo que no existe peligro de un daño irreparable que justifique una cautelar.

La decisión sorprendió a los sectores rurales porque contrasta con el criterio aplicado por la magistrada de Río Grande. Dos fallos opuestos en distintas jurisdicciones federales generan ahora un escenario incierto y potencialmente conflictivo, con el SENASA en el centro de la polémica.

OTRAS NOTICIAS

Espert admite haber recibido 200 mil dólares de una empresa ligada a Fred Machado

El expediente sumó un elemento externo relevante: el Gobierno de Chile suspendió el reconocimiento sanitario otorgado a la Patagonia argentina, luego de conocerse la resolución del SENASA. Esa decisión complica la situación internacional y puede afectar la exportación de carne y productos patagónicos.

Para los productores, la caída de la Barrera podría tener consecuencias sanitarias y económicas irreversibles. Recuperar el estatus de zona libre sin vacunación demandaría años de trabajo, nuevas campañas sanitarias, inversiones públicas y acuerdos con organismos internacionales. Además, pondría en riesgo la fauna silvestre protegida por leyes nacionales.

La Federación insistió en que la resolución nacional se dictó en abierta contradicción con principios de legalidad, razonabilidad y respeto al federalismo sanitario, por lo que seguirá litigando para frenar su implementación. No descarta recurrir a instancias superiores si la cautelar no prospera.

Mientras tanto, el fallo de Borruto mantiene vigente la Barrera hasta el fin de semana. Si no se prorroga esa medida, la frontera sanitaria quedará desprotegida, habilitando el ingreso de carne con hueso y modificando de hecho el esquema de control que rigió durante más de 20 años.

El conflicto expone una tensión política entre el Gobierno nacional y las entidades rurales patagónicas, que ven en la decisión del SENASA un retroceso en materia sanitaria y una concesión a sectores productivos del norte del país. Las próximas horas serán decisivas para saber si la Barrera continúa o si se abre un escenario nuevo, con consecuencias difíciles de revertir.