Omitieron el ADN del asesino de Nora Dalmasso a pesar de haberlo tenido bajo investigación

La segunda audiencia del jury contra los fiscales reveló que Roberto Bárzola estuvo en el radar judicial, pero nunca le realizaron el cotejo genético.

Los fiscales que instruyeron la causa por el asesinato de Nora Dalmasso admitieron ante el jurado de enjuiciamiento que mantuvieron a Roberto Bárzola bajo sospecha sin haberle realizado nunca un cotejo genético. Este reconocimiento se convirtió en el eje de la segunda audiencia del proceso que evalúa el accionar de Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro. La omisión resulta determinante, ya que el ADN fue la herramienta que, 18 años después, permitió identificar al parquetista como el autor material del crimen en una causa ya prescripta.

El reconocimiento de la investigación previa sobre Bárzola dejó al descubierto una contradicción profunda en el manejo de las pruebas de la instrucción original. Fuentes del caso indicaron que los funcionarios “decidieron no tomar la prueba más importante que era el ADN, como sí lo hicieron con otras personas con las que no tenían ningún tipo de prueba”. Esta arbitrariedad en la selección de los sujetos para los exámenes de laboratorio fundamenta la acusación de negligencia que hoy pesa sobre los tres magistrados cordobeses.

OTRAS NOTICIAS:

Racing recurre a su vieja fórmula ganadora para frenar la caída libre en el Apertura

Esta conducta procesal refleja, según la acusación, un “un mal desempeño en la investigación y revictimiza a la familia al intentar culparla por no solicitar pruebas”. El impacto de haber ignorado la evidencia científica durante casi dos décadas obligó a los familiares de Nora Dalmasso a convivir con la sospecha y la impunidad mientras el verdadero responsable permanecía libre. El jurado analiza ahora si esta decisión de los fiscales fue una omisión deliberada o una falla técnica imperdonable en un proceso de semejante envergadura.

Durante la jornada del miércoles, el estrado recibió los testimonios de figuras que fueron parte de los engranajes judiciales desde el inicio del expediente en Río Cuarto. Declararon el ex fiscal Fernando Moine, quien intervino en los albores de la pesquisa, junto a la ex jueza Hilda Nora Sucaría y la secretaria de juzgado Valeria Lucía Savino. Cada relato sumó capas de complejidad a un rompecabezas donde la ciencia parece haber sido relegada por decisiones subjetivas de los investigadores de turno.

OTRAS NOTICIAS:

Buscan que los adolescentes de Madryn aprendan a decir "no" para evitar la presión de pares

Juan Dalmasso, hermano de la víctima, aportó su visión ante el tribunal sobre el desgaste que sufrió la familia ante el errático rumbo de la instrucción. Su presencia en la audiencia reforzó la postura de que el Poder Judicial falló en su obligación de buscar la verdad de manera objetiva y profesional. Los testigos confirmaron que, aunque existían indicios para avanzar sobre el parquetista, la prioridad de la fiscalía se mantuvo en otros focos que finalmente resultaron inconducentes.

La reactivación de la causa en octubre de 2022 fue posible gracias al trabajo técnico del Centro de Genética Forense del Poder Judicial Córdoba. En aquel momento, la labor de la doctora Nidia Modesti permitió hallar el perfil genético de Bárzola en el cuerpo de la víctima, cerrando una brecha que los fiscales no supieron o no quisieron investigar a tiempo. El testimonio de la genetista es ahora el más esperado por las partes para terminar de sepultar la estrategia de defensa de los imputados en el jury.

OTRAS NOTICIAS:

Mueren once bebés por tos convulsa en el país y temen brotes masivos durante el Mundial 2026

El cotejo genético omitido es el corazón del mal desempeño que se intenta probar en este juicio político contra los representantes del Ministerio Público. Los fiscales acusados deberán explicar por qué el rastro de un operario que trabajaba en la casa fue descartado frente a otras líneas investigativas con menor sustento fáctico. El jurado de enjuiciamiento evalúa si este accionar constituye una causal suficiente de destitución por la pérdida de confianza en la función que desempeñaban.

Mariángeles Mussolini, abogada defensora de Facundo Macarrón, expresó su confianza en el avance del proceso tras las revelaciones de las últimas horas. “Estimamos que va a explicar muy bien el tema de la prueba, por eso estamos con muchas expectativas puestas en este proceso”, manifestó en relación a la declaración pendiente de la genetista Modesti. La defensa del hijo de la víctima sostiene que la impericia judicial no solo retrasó la verdad, sino que desvió el foco hacia personas inocentes durante años.

OTRAS NOTICIAS:

El fisco reemplaza a los bancos: las pymes se endeudan con ARCA para sobrevivir

El tribunal pasará ahora a una tercera etapa donde la evidencia técnica tomará el protagonismo absoluto para cerrar el ciclo de testimonios. Se espera que la doctora Modesti detalle cómo la tecnología actual logró lo que los fiscales ignoraron en el pasado por decisión propia. La resolución de este jury marcará un hito en la responsabilidad de los magistrados cordobeses sobre el manejo de las pruebas científicas en crímenes complejos.

Fuente: NA.