Intento de homicidio de un policía en Chubut: el jurado popular dio su veredicto

Policiales26/02/2026

El veredicto por lo ocurrido en Las Golondrinas dejó tres culpables por tentativa de robo en banda, y una imputación más grave por un ataque armado durante la fuga.

El juicio por la violencia de aquella noche en Las Golondrinas no se cerró con una discusión técnica entre abogados, sino con una decisión ciudadana que fijó responsabilidades penales. Un jurado popular evaluó pruebas y argumentos, y terminó por declarar culpables a tres jóvenes por un hecho que mezcló un intento de robo, una persecución improvisada y disparos contra un policía. Esa combinación, más allá del fallo, volvió a poner el foco en cómo una secuencia breve puede escalar en minutos hasta rozar un desenlace trágico.

El veredicto alcanzó a Ángel David Cifuentes (20), Franco Agustín Verón (21) y Lucas Geminiani Lozada (23) por la tentativa de robo en poblado y en banda. En el mismo pronunciamiento, el jurado sumó para Geminiani Lozada una declaración de culpabilidad adicional: tentativa de homicidio agravada por el uso de arma de fuego. Ese segundo tramo del fallo se apoyó en el ataque al efectivo policial durante la huida, un punto que terminó por definir el peso del caso.

OTRAS NOTICIAS:

Los hechos que llegaron al juicio ocurrieron la noche del 8 de marzo de 2024, según lo acreditado en el debate. El grupo se movía en un Chevrolet Corsa y, de acuerdo a lo que se ventiló en el proceso, su intención era robar en la zona. También se estableció que llevaban un revólver calibre .22, un dato que atraviesa todo el expediente porque explica el salto de un delito patrimonial a un episodio con riesgo letal.

Antes del enfrentamiento con la policía, la primera escena quedó asociada a una vecina del paraje. El relato incorporado en el juicio describió una aproximación sigilosa: apagaron las luces del auto y “tantearon” la vivienda para entrar. El robo no se concretó por una reacción inesperada de la dueña, que empezó a gritar y amenazó con llamar a las autoridades, lo que forzó la retirada.

OTRAS NOTICIAS:

El tramo más grave llegó poco después, cuando el desplazamiento de fuga se cruzó con un Oficial Inspector que acudía al auxilio en su camioneta particular. El efectivo les dio la voz de alto, pero la respuesta no quedó en la desobediencia. Según quedó asentado, ejecutaron una maniobra para convertir el auto en una plataforma de ataque y ganar ángulo en el momento exacto del cruce.

En el juicio se describió esa maniobra de modo directo: “El conductor puso el auto de costado para dar ángulo de tiro.” Con el vehículo en esa posición, la acusación sostuvo que el disparo salió desde el asiento trasero. El texto que reconstruye lo acreditado en el debate precisó: “Desde el asiento trasero, Geminiani Lozada disparó dos veces contra el efectivo.”

Los impactos y la distancia terminaron de dimensionar el riesgo que se juzgó. De acuerdo con lo expuesto, “Las balas pasaron a apenas 50 centímetros del cuerpo del policía, impactando en un faro y en un neumático del vehículo oficial.” Esa cercanía resultó determinante para sostener la tentativa de homicidio, porque no se trató de un tiro al aire ni de un amedrentamiento, sino de un ataque dirigido con posibilidades concretas de matar.

OTRAS NOTICIAS:

La persecución siguió con un desenlace que sumó caos y pudo complicar aún más la escena. La camioneta del Oficial Inspector volcó en una zanja, y en ese momento, siempre según lo probado en el juicio, los acusados aprovecharon para descartar el arma y continuar la huida. Esa acción, en el mismo tramo de tensión, buscó borrar rastros y mantener la fuga, aunque el recorrido posterior no les alcanzó para evitar la detención.

Con el veredicto ya dictado, la causa todavía no cerró su capítulo final en términos de pena. Lo que sigue es una audiencia conocida como “cesura”, donde el juez técnico definirá cuántos años de prisión corresponden a cada condenado. El jurado ya fijó la culpabilidad; la discusión que viene se concentrará en el monto de las condenas y en la respuesta judicial concreta para cada uno.