Cuadernos: el tribunal aceptó como prueba un video editado sin origen claro

La audiencia sumó una prueba que favorece a los acusados y expuso una falla sensible: ni los jueces sabían si el material era completo ni de dónde salió.

Un video editado, sin cadena de custodia conocida en ese momento y reproducido a pedido de un imputado, quedó incorporado en el juicio por la causa Cuadernos. La escena ocurrió el jueves pasado en la sala Auditorium del subsuelo de Comodoro Py. Lo que se vio allí no fue un detalle menor dentro de una audiencia extensa, sino una fisura en pleno corazón de la prueba que sostiene el expediente más voluminoso por corrupción de la historia judicial argentina.

La secuencia dejó una imagen poco habitual para un debate de esta magnitud. Juan Carlos De Goycochea, empresario arrepentido de Isolux, condujo la sesión al pedir la exhibición de una declaración de Oscar Centeno ante la justicia española. El tribunal, después de un cuarto intermedio, permitió que el propio empresario pusiera en marcha el material audiovisual aun cuando no tenía certeza sobre su origen ni sobre si correspondía a la versión íntegra de lo declarado en España.

OTRAS NOTICIAS:

Nacho Fernández reabre una herida en River y apunta al error que nadie frenó

Ese punto quedó especialmente expuesto porque la fiscal Fabiana León había planteado una oposición frontal. Sostuvo que la cuestión ya estaba resuelta en el auto de admisibilidad de prueba y recordó que el tribunal había decidido no incorporar soportes audiovisuales de declaraciones externas. También advirtió que la reproducción equivalía a un “careo virtual” entre imputados, realizado ante otro tribunal y otra fiscalía, además de forzar la voluntad de Centeno, que en esta causa ya expresó que no quería declarar ni responder preguntas.

La dimensión del problema no se agota en la rareza de la audiencia. El TOF 7, integrado por Enrique Méndez Signori, Fernando Canero y Germán Castelli, tomó esa decisión dentro de un juicio con 87 imputados y más de 630 testigos admitidos. Que en ese contexto ingresara una pieza cuyo recorrido procesal no estaba claro convirtió el episodio en una omisión de peso, sobre todo porque el contenido del video no tocaba un costado periférico del expediente, sino a su testigo más sensible.

OTRAS NOTICIAS:

Israel aumenta el precio de la nafta a un pico de tres años y medio por la guerra con Irán

Lo que dijo Centeno en España golpeó de lleno sobre la imputación vinculada con Isolux Corsán. Cuando le preguntaron si conocía la existencia de la empresa, respondió: “Bueno no no no recuerdo en verdad, no sabía que se trataba de un grupo de empresas cuya matriz radicaba en España… tampoco sabía”. Después, al ser consultado por la relación de la firma con el Ministerio de Planificación Federal, contestó apenas: “No sé…”.

El interrogatorio no mejoró la consistencia de su rol como soporte acusatorio respecto de ese tramo del caso. Ante la pregunta sobre quién actuaba como interlocutor por parte de Isolux, dijo: “No podía saberlo nunca”. Y cuando le consultaron qué personas de la empresa conoció, cerró cualquier vínculo posible con una frase todavía más contundente: “Ninguna. No conozco a nadie”.

OTRAS NOTICIAS:

Italia calcula subas de luz de hasta 13,9% para pymes por la guerra en Medio Oriente

Esa falta de precisión no quedó limitada a nombres propios o referencias institucionales. Sobre las entregas de fondos en los años 2011, 2012 y 2014, Centeno respondió: “Tampoco lo sé”. Más todavía, frente a la consulta sobre si le constaba que algún responsable de Isolux hubiera entregado dinero a funcionarios, declaró: “No me consta ningún responsable que hayan entregado fondos a funcionarios”.

Ahí aparece uno de los puntos más incómodos del expediente, porque los mismos cuadernos mencionan a Isolux en la anotación del 8 de abril de 2010, en relación con la licitación de la central termoeléctrica de Río Turbio. Sin embargo, el propio exchofer admitió ante la justicia española que escribió ese dato porque “alguien” le comentó, durante una espera, que esa era la empresa que había ganado una licitación. Esa admisión dejó separadas dos capas del caso que hasta ahora convivían sin tanto ruido: lo escrito por Centeno y el nivel real de conocimiento que decía tener sobre esa firma.

OTRAS NOTICIAS:

El fuego se apagó, pero dejó una marca enorme en la cordillera

La defensa de De Goycochea llegó a la audiencia con esa línea ya preparada. El empresario declaró que Isolux tenía sede de directorio en Madrid y que la sucursal argentina no decidía de manera autónoma respecto de la casa matriz. Bajo esa lógica, sostuvo que “Centeno nunca tuvo conocimiento de que Isolux se entregara dinero a nadie, ni me conoció a mí ni a ninguna otra persona de Isolux”, y luego remató con una conclusión que explicó el sentido de la maniobra: “Como ha quedado claramente demostrado, Centeno desconoce por completo todo lo vinculado con Isolux. Pido que no se haya tenido en cuenta como prueba en mi contra”.

El episodio además se cruzó con otro dato procesal que agrava su alcance. El juicio comenzó en noviembre de 2025, en marzo de 2026 entró en la etapa presencial de indagatorias y Centeno compareció el 19 de marzo ante el tribunal, pero se negó a declarar. En paralelo, el TOF 7 rechazó los planteos de nulidad de las defensas y ratificó la incorporación por lectura de sus indagatorias previas, de modo que la aparición de este video externo abrió una rendija nueva justo cuando el expediente buscaba afianzar su andamiaje probatorio.

OTRAS NOTICIAS:

Estatales tienen descuentos bancarios del 70% de sus sueldos y el Gobierno se los refinanciará

También pesa un antecedente que no favorece a la acusación sobre Isolux. En España, la justicia descartó en 2022 los cargos contra un directivo de esa empresa al concluir que el material incriminatorio era “escaso y débil”. Si en aquel expediente no alcanzaron la declaración de Centeno, las copias de los cuadernos —cuyo original fue destruido— y correos electrónicos sobre la obra de Río Turbio, lo que quedó expuesto ahora en Comodoro Py no es sólo una controversia sobre un video editado, sino un límite más profundo sobre la resistencia de la prueba cuando se la somete a contraste.

Fuente: NA.