Un testigo dijo más de 25 veces “no recuerdo” y tensó el juicio por el ARA San Juan

La declaración del capitán Ernesto Blanco generó cuestionamientos de la querella y reavivó dudas sobre las responsabilidades en el hundimiento del submarino.

El juicio por el hundimiento del ARA San Juan volvió a colocarse en el centro del debate público, aunque esta vez no por avances concretos en la investigación sino por la falta de respuestas durante una audiencia clave desarrollada en Río Gallegos. La intervención del capitán de navío Ernesto Horacio Blanco dejó más interrogantes que certezas y expuso con crudeza las dificultades que atraviesa el proceso judicial. La reiteración de respuestas evasivas volvió a tensar la relación entre las partes y a profundizar el malestar de los familiares de las víctimas.

Durante su declaración como testigo, Blanco repitió en más de 25 oportunidades la frase “no recuerdo”, un dato que rápidamente encendió las alarmas dentro de la sala. La situación fue interpretada por la querella como una actitud deliberada para evitar brindar información relevante en una causa que intenta reconstruir hechos ocurridos hace casi una década. En ese contexto, la audiencia dejó de centrarse en los detalles técnicos del caso y pasó a girar en torno a la credibilidad del testimonio.

OTRAS NOTICIAS:

Comodoro prohibió a los limpiavidrios en semáforos y fijó sanciones sin multas

El episodio volvió a poner en evidencia uno de los principales obstáculos del juicio: la reconstrucción de responsabilidades en un escenario atravesado por el paso del tiempo y por la falta de registros claros. A lo largo de las audiencias, distintas declaraciones han señalado inconsistencias, vacíos documentales y decisiones poco transparentes en la cadena de mando. Este panorama complejiza la tarea judicial y alimenta las sospechas de encubrimiento que denuncian los familiares.

La abogada Valeria Carreras, representante de parte de los familiares de los 44 tripulantes fallecidos, fue una de las voces más críticas tras la declaración. Desde su perspectiva, la reiteración sistemática del “no recuerdo” podría encuadrarse como una conducta compatible con el delito de falso testimonio. En ese sentido, solicitó que se evalúe formalmente la situación del testigo dentro del marco del proceso.

OTRAS NOTICIAS:

Ordenaron autopsia y allanamientos por la muerte de un bebé en un parto domiciliario

El planteo no es menor porque introduce una posible derivación judicial dentro del propio juicio, lo que podría abrir una nueva línea de investigación paralela. Para la querella, no se trata únicamente de una declaración imprecisa, sino de una conducta que podría estar orientada a obstaculizar el esclarecimiento de los hechos. La discusión, entonces, trasciende lo testimonial y se proyecta sobre la integridad del proceso.

En el trasfondo del debate aparece una cuestión central que atraviesa toda la causa: las condiciones en las que el ARA San Juan zarpó en 2017. Diversos testimonios recogidos hasta el momento coinciden en señalar que el submarino presentaba problemas técnicos que habían sido advertidos con anterioridad. Esta línea refuerza la hipótesis de negligencias en la toma de decisiones previas a la última misión.

OTRAS NOTICIAS:

EE.UU. anuló la condena por YPF contra Argentina por US$16.100 millones

La cadena de mando es uno de los focos principales del juicio, ya que se intenta determinar quiénes autorizaron la salida del submarino y bajo qué criterios operativos. En ese esquema, cada testimonio adquiere un peso específico en la reconstrucción de responsabilidades. Por eso, las respuestas evasivas generan un impacto directo en la posibilidad de avanzar hacia conclusiones firmes.

El juicio, que comenzó este año tras un prolongado período de demoras, busca responder una pregunta que sigue abierta desde el momento del hundimiento: quién tomó las decisiones que derivaron en la tragedia. Sin embargo, el desarrollo de las audiencias muestra que el camino hacia esa respuesta está lejos de ser lineal. Cada nueva declaración parece abrir más incógnitas que certezas.

OTRAS NOTICIAS:

Un crucero de expedición de ultra lujo llegó a Puerto Madryn desde Malvinas

Para los familiares de las víctimas, la reiteración de vacíos en los testimonios no solo retrasa el proceso, sino que también profundiza el desgaste emocional acumulado durante años. La sensación de falta de claridad alimenta la percepción de que aún existen aspectos ocultos en torno al caso. En ese marco, cada intervención en el juicio es observada con una expectativa que rara vez encuentra respuestas satisfactorias.

El episodio protagonizado por Blanco se suma así a una serie de momentos que reflejan las tensiones estructurales del proceso judicial. Entre la dificultad probatoria, el paso del tiempo y las versiones contrapuestas, el juicio avanza en un terreno complejo donde cada detalle adquiere relevancia. Mientras tanto, la búsqueda de verdad y justicia continúa marcada por silencios que, para muchos, pesan tanto como las palabras.