Causa Pingüinos: Ruffa apuntó contra García Borboroglu y negó la existencia de una "matanza"

“No murió ni un pingüino y no se rompió un solo huevo”, aseguró Federico Ruffa en relación al caso Punta Clara. El abogado defensor de Ricardo La Regina cuestionó las bases del proceso judicial y denunció arbitrariedades evidentes. Indicó que el ambientalismo fue usado con fines políticos y que no existe ninguna prueba de daño a la fauna.

“Vamos a exponer lo que ya presentamos por escrito”, anticipó en diálogo con #LA17. Ruffa se refirió a la nueva audiencia oral convocada para esta semana en la que se debatirán los puntos más cuestionados de la sentencia. Considera que ese ámbito permite explicar los hechos con mayor claridad y sin tecnicismos.

“Empezamos juzgando una matanza de pingüinos y terminamos con un movimiento de tierras”, ironizó. El defensor subrayó que nunca se hallaron cadáveres ni nidos destruidos en la zona. Los testimonios y peritajes carecen de evidencia directa sobre daño ambiental.

OTRAS NOTICIAS:

Biss reclamó más fondos y cuestionó al Gobierno por el uso del impuesto al combustible

La crítica más severa fue contra Pablo García Borboroglu, testigo central del proceso. “No vio ni un pingüino muerto”, sostuvo Ruffa, quien relativizó el alcance de sus afirmaciones. Aseguró que las conclusiones del experto carecen de respaldo científico.

“No tiene base científica, solo su propia voluntad”, afirmó. García Borboroglu utilizó un método de cálculo estimativo sin validación pericial, según la defensa. Esto, para Ruffa, vulnera las garantías constitucionales de cualquier imputado.

El abogado pidió definir el rol exacto de García Borboroglu en el juicio. “No sabemos si actuó como perito, testigo o militante”, planteó. Reclamó que no se cumplieron los pasos legales para avalar su participación como perito.

OTRAS NOTICIAS:

Desde Madryn al mundo: la natación con aletas crece como disciplina educativa continental

También mencionó que García Borboroglu redactó un proyecto de ley con intención expropiatoria. Ese texto buscaba intervenir sobre la totalidad de la costa del campo en cuestión. Ruffa vinculó ese accionar con intereses políticos y no con la preservación ambiental.

Cuestionó la inacción posterior al supuesto incidente. “No tomó ninguna acción en tres años para cuidar a los pingüinos”, denunció. Criticó la falta de medidas concretas más allá del proceso judicial.

“Atropellan el estado de derecho”, señaló. La defensa sostiene que la sentencia se basa en inferencias sin pruebas ni correlato con la realidad del terreno. Esto deja un precedente negativo para toda la ciudadanía, advirtió Ruffa.

OTRAS NOTICIAS:

Sappa pidió nuevas estrategias educativas luego del acto de jura a la Constitución

También apuntó contra la fiscal Florencia Gómez por su viaje a Nueva York. Pidió que se investigue si existió financiamiento irregular para esa actividad. Vinculó el episodio con la exposición mediática internacional del caso.

Recordó que la jueza interviniente resolvió el mismo punto de forma opuesta en menos de dos meses. “Cuando uno dice A y después dice no A, se termina el estado de derecho”, enfatizó. Esa contradicción agrava el cuadro institucional, sostuvo.

Ruffa también denunció un video reciente que vincula el caso Punta Clara con la nueva ley. “Eso es una mentira flagrante”, acusó con dureza. Aseguró que se utiliza información tergiversada para manipular la opinión pública.

OTRAS NOTICIAS:

Conmebol Libertadores: Racing y su deuda en Colombia

El abogado enfatizó que el juicio carece de elementos técnicos suficientes. A su entender, el proceso avanzó por presión política y ambiental. Reiteró que no hubo impacto ecológico documentado.

“Nosotros no negamos la importancia de la fauna, negamos que haya existido daño”, explicó. Insistió en que no hay indicios de nidos destruidos ni de crías afectadas. “Todo se construyó sobre un relato sin pruebas”, cerró.

El próximo paso será la audiencia oral convocada por la justicia provincial. Allí, la defensa buscará desarmar los argumentos centrales de la condena. Esperan revertir un fallo que consideran arbitrario e inconsistente.

OTRAS NOTICIAS:

Bullrich abandona el PRO y formaliza su pase a La Libertad Avanza

“Estamos hablando de un precedente grave”, advirtió. Para Ruffa, cualquier ciudadano podría quedar expuesto si se mantienen estos criterios. Pidió que el caso se revise con objetividad y transparencia.