Criptomonedas e impuestos: advierten vacíos legales y posibles cambios en Argentina

Enfoques07/04/2026

Un especialista explicó en #LA17 que aún no hay reglas claras sobre cómo tributan las cripto y que la regulación internacional será clave.

El uso de criptomonedas en Argentina sigue creciendo, pero la forma en que deben tributar todavía se mueve en un terreno incierto. La falta de una regulación específica genera interpretaciones sobre qué impuestos corresponden y cómo encuadrar estos activos, en un escenario donde incluso los especialistas admiten que las reglas aún no están definidas de manera definitiva.

Durante una entrevista en #LA17, el analista Diego Torres explicó que el problema central no pasa solo por la carga impositiva, sino por la naturaleza misma de las criptomonedas. Señaló que todavía existe una discusión abierta a nivel internacional sobre cómo clasificarlas dentro de los sistemas legales y fiscales.

OTRAS NOTICIAS:

Torres remarcó que el debate global tiene un punto clave en Estados Unidos, donde se discute una ley que busca ordenar el sector. “Se está tironeando entre los demócratas, los bancos, las empresas cripto y los republicanos para aprobar una ley que se llama Clarity que va a traer un poco más de claridad”, explicó. Ese proceso podría influir directamente en cómo otros países regulan el tema.

La ausencia de definiciones concretas genera un escenario donde predominan las interpretaciones. “Las regulaciones fijas y duras todavía están por venir”, advirtió, y aclaró que incluso los expertos en materia impositiva manejan criterios distintos. Esa falta de uniformidad complica la aplicación de impuestos.

OTRAS NOTICIAS:

Uno de los puntos centrales del debate es cómo encuadrar a las criptomonedas dentro del sistema legal. Torres planteó que pueden considerarse como bienes intangibles con valor económico. Bajo esa mirada, podrían quedar alcanzadas por distintos tributos existentes.

“Si es un bien, debería entrar en bienes personales; si incrementa de valor, podría pagar impuesto a las ganancias”, detalló durante la charla en #LA17. También señaló que, si se utilizan como medio de pago por servicios, podrían estar alcanzadas por ingresos brutos.

OTRAS NOTICIAS:

La comparación con activos tradicionales aparece como una forma de entender el fenómeno. Torres explicó que Bitcoin podría interpretarse como una especie de commodity digital, similar a una materia prima. Esa definición, sin embargo, todavía no está formalizada en normas concretas.

El carácter global de las criptomonedas introduce otro elemento de complejidad. “Bitcoin tiene la pretensión de ser una infraestructura global que no está circunscripta a ninguna jurisdicción”, indicó. Esa característica limita la capacidad de los Estados para regular de manera tradicional.

OTRAS NOTICIAS:

En ese contexto, también surge la diferencia entre tener criptomonedas dentro o fuera del sistema financiero. Torres explicó que la autocustodia permite un control directo por parte del usuario. En cambio, cuando los activos están en plataformas o bancos, se integran al circuito formal.

Ese punto tiene implicancias directas en materia impositiva. “Si vos tenés autocustodia no te pueden percibir ni retener, vos pagás voluntariamente cuando corresponde”, sostuvo. En cambio, al operar dentro del sistema, pueden aplicarse mecanismos de control y retención.

OTRAS NOTICIAS:

El rol de los bancos aparece como un factor en evolución dentro de este escenario. Torres consideró que el sistema financiero tradicional tenderá a incorporar servicios vinculados a criptomonedas. Esa adaptación responde a cambios tecnológicos que modifican el comportamiento de los usuarios.

La discusión sobre impuestos y regulación queda atada a definiciones que aún no llegaron. El avance de normas internacionales y su adaptación local marcarán el rumbo del sector. Mientras tanto, el uso de criptomonedas sigue creciendo en un marco donde las reglas todavía no terminan de establecerse.